“天價”股權激勵案首案判決
前日，富安娜(002327)與26名自然人股東之間的“天價”股權激勵案終于有了新進展。富安娜9日公告披露，日前，深圳市南山區人民法院判26名自然人股東之一的曹琳需支付約189.89萬元違約金及利息，以及受理費、保全費約2.7萬元。有律師認為，首案判決對后面的案件有參考性作用。
其余案件仍未審理
事件源于2007年6月，富安娜制定和通過了《限制性股票激勵計劃》，以每股凈資產1.45元的價格向109位員工定向發行700萬股限制性股票�？稍诠旧鲜兄埃渲械�26位持股員工紛紛離職、跳槽。
去年底，富安娜向法院提請訴訟，對余松恩、周西川等26名自然人股東因違反《承諾函》承諾應支付違約金一事提起訴訟，要求判令上述26名自然人股東賠償違約金累計達8121.67萬元，這被稱為A股上市公司“最貴違約金”。
據了解，富安娜提起訴訟后，南山法院對每個起訴對象進行單獨立案，經過10個月，其中3名被告與富安娜達成調解協議，另外23名被告之一的曹琳日前有一審判決了，法院判決顯示，曹琳需要在判決生效之日起10日內向富安娜支付違約金189.89萬元及利息，且案件訴訟費用也由曹琳全額承擔。
記者了解到，這是富安娜與前自然人股東之間的第一場官司，其他被單獨立案的案件仍為審理，富安娜董秘胡振超昨日向記者表示，“到現在為止只審理了這一起，目前尚未知道下一次開庭審理的時間�！倍鴮τ诓芰帐欠駮显V，胡振超表示，“目前還沒得到相關信息。”
《承諾函》適用于公司法
事實上，本案的焦點在于富安娜與前股東簽訂的《承諾函》，當中承諾簽署日至公司申請首次公開發行A股并上市之日起三年內，不辭職、不連續曠工7日，違反承諾將承擔違約責任并支付違約金。
此前，富安娜的被告方曾對《承諾函》提出質疑，認為《承諾函》是偽造的，要求進行司法鑒定。此外，案件對于具備股東身份的員工，應該遵循勞動法還是公司法有爭議，有觀點認為，《承諾函》中所約定的違約金針對的是“辭職”行為，實質上是對員工自主擇業權利的限制，違反了《勞動合同法》的強制性規定，應屬無效。對于上述爭議，南山法院判決有明確的說明，指出，根據《承諾函》內容，被告是基于原告給予其購股資格成為股東后而作出的承諾，而給予被告購股資格并非原告作為用人單位的義務。承諾內容并非勞動者為獲取工作機會而作出的承諾，也并非是原告與被告對勞動合同的補充。而是在被告獲得了以優惠價格購買原告的股票的資格后作出的承諾，是股東基于認購股票對公司的承諾，被告以其承諾換取股票收益。因此法院認定《承諾函》適用《中華人民共和國合同法》及《中華人民共和國公司法》，而不適用《中華人民共和國勞動合同法》，《承諾函》沒有免除原告責任、加重被告責任排除被告主要權利的條款，因此并沒有違反法律、行政法規的強制性規定，對被告具有約束力。
北京惠誠律師事務所律師趙占領認為，這屬于系列案件，富安娜起訴了二十幾名前員工，案件情況幾乎都一致，現在其中一起案件出判決結果，其他案件應該也會按照相同的理由進行判決，而且照目前的判決看，即使上訴，二審改判的可能性也極小。此外，這個案件中法院對承諾函的性質的認定，應該會對其他案件起到參照作用。（金羊網-新快報）
