[導讀]無論是從政策、開放趨勢，還是錯綜復雜的利益糾葛角度，銀聯“收編”第三方支付都難以實現。
“由于某些眾所周知的原因，支付寶將停止所有線下POS業務。”支付寶昨日午間突然發出這樣一則聲明。
上月，消息稱銀聯計劃提出非金融機構線下收單業務必須通過銀聯通道進行。
支付寶那份態度強硬的聲明被看作是將和銀聯的矛盾公開化，同時也將輿論火力集體指向了后者。但支付寶停止所有線下POS業務卻還有更深層次的原因。
去年3月，支付寶推出物流POS支付方案，引入整合刷卡與貨單信息管理功能的支付寶POS終端設備。運營一年多來，線下POS業務在支付寶整體業務中占比仍然很小。
據接近銀聯的支付行業人士透露，支付寶停止POS業務不僅是因為銀聯施壓。“以后的線下交易，POS不一定是主流，支付寶停止線下POS業務，不僅僅是‘眾所周知’的原因，也涉及到自身方案的調整。”一位支付行業人士稱。
因此，在銀聯欲收編的大背景下，支付寶此時停掉POS業務，更像是一種“無聲的抗議”。
有媒體點評銀聯此次發文系“動真格”，令第三方支付霸主從線上對線下的進攻就此擱淺。但在支付行業人士看來，銀聯“收編”的想法同樣很難實現。
支付領域“三方角力”
上月，銀聯提交了《關于進一步規范非金融支付機構銀聯卡交易維護成員銀行和銀聯權益的議案》。與此前“收編”議案不同的是，此次提出了對第三方支付機構的“收編”時間表，明確要求在2014年7月1日前，實現非金融機構互聯網銀聯卡交易全面接入銀聯。
屆時，第三方支付公司提供交易結算需接入銀聯，而不能和銀行直聯。
對于“收編”第三方支付的原因，銀聯在文件中稱：“在多頭連接方式下，非金機構普遍繞開銀聯網絡，采取各種不合規手段開展業務，擾亂了市場秩序，損害了成員銀行的利益。”
不過，在外界看來，收編的根本原因在于利益之爭，銀聯、銀行、第三方支付公司之間相互博弈。
銀聯成立于2002年，是向商業銀行提供跨行交易清算、方便銀行卡支付的銀行卡組織，主要收入來源是通道費用。第三方支付機構的興起后，銀聯的盈利模式遭到一定程度的沖擊。
銀聯作為中國的銀行卡組織，本身與第三方支付公司并不存在直接競爭關系，但旗下銀聯商務、銀聯在線與第三方支付機構存在競爭。銀聯的優勢在于線下POS收單、綜合支付交易規模，第三方支付公司優勢在于線上支付領域。
據易觀數據顯示，2012年支付寶、財付通、銀聯網上支付分別以46.6%、20.9%和11.9%的市場份額占據網絡支付市場前三位。
銀行與銀聯、第三方支付公司同樣存在博弈。如果第三方支付全部接入銀聯，銀聯將一家獨大、掌握談判話語權，因此銀行在銀聯收編一事中表現并不積極；同時，又需要與這家銀行卡組織保持良好關系。銀行與第三方支付的關系也較為微妙，當前第三方支付為銀行帶來巨大交易量，掌握話語權，銀行并不會單方面中止合作。
銀聯難以實現“收編”愿望
無論是從政策、開放趨勢，還是錯綜復雜的利益糾葛角度，銀聯“收編”第三方支付都難以實現。
在政策上，作為第三方支付機構監管機構的央行2011年起已發放七波支付牌照，兩百余家第三方支付公司已“名正言順”；7月，央行7月發布的《銀行卡收單業務管理辦法》第26條規定，收單機構將交易信息直接發送發卡銀行的，應當在發卡銀行遵守與相關銀行卡清算機構的協議約定下，與其簽訂合作協議，明確交易信息和資金安全、持卡人和商戶權益保護等方面的權利、義務和違約責任。
外界解讀這意味著央行默認了第三方支付機構與銀行在收單業務中的與銀聯直聯。但銀聯方面則認為，收單機構將交易信息直接發送發卡銀行是建立在“發卡銀行遵守與相關銀行卡清算機構的協議約定”這個基礎之上的。
另一方面，第三方支付還對銀聯的地位提出質疑，指稱其出臺的文件并不具有法律效力，不具備強制性。“出臺文件只是銀聯單方面的想法。”一位支付行業人士點評。
如前文所述，與銀聯與第三方支付公司的高調不同，銀行業此時都選擇沉默和觀望。據騰訊科技了解，銀行對于銀聯該方案的態度并不積極。
“從銀行角度看，第三方支付和銀行合作，第三方支付公司是銀行的客戶。現在銀聯等于在跟銀行搶客戶，銀行怎么可能積極？”一位不愿具名的支付公司CEO說。
據一位支付行業人士介紹，銀行與第三方支付機構一般合作非常深入，而不僅是一兩項業務，因此涉及多項利益關系。銀聯要達成“收編”，需要與各家銀行達成一致。“總行做大項目決策和審批，最后落地在分行。即使銀行總行同意，分行也不一定能執行到位。”
此外，從支付行業特征來看，互聯網與線下不同。“交換中心源于線下，POS機才需要交換中心。而互聯網、移動互聯網是點對點的，并不需要這個交換中心。技術進步了，時代變了，思維也需要改變。走壟斷的道路是逆潮流而上。”上述支付公司CEO說。
例如，當前一些創新網上支付方式，如快捷支付，都是第三方支付機構和銀行聯手實現，走的是與銀行直聯的特殊通過。“如果第三方支付公司接入銀聯網絡，這些創新技術上無法實現。”
銀聯并非首次出臺此類文件。早在去年底，銀聯印發的《關于規范與非金融支付機構銀聯卡業務合作的函》(簡稱17號文)，提出逐步實現非金機構規范接入銀聯網絡。該方案目前并無實質進展，意味著想要落實并不簡單。
第三方支付不甘心成銀聯代理
雖然收編做法長期難以實現，但有支付公司相關人士表示，行業短期仍存在一定的不確定性。“由于銀聯的野心和地位，不排除一些銀行和一些小的支付公司迫于壓力，由直聯改為接入銀聯網絡。”
據悉，在第三方支付行業，線上、線下交易結算包括與銀行直連、接入銀聯兩種方式。在線上，以直連銀行為主；在線下，大多數第三方支付公司絕大部分業務都是接入銀聯的方式。如果接入銀聯網絡，對他們線上、線下業務分別會造成不同程度的影響。
一家支付公司相關負責人對騰訊科技算了這樣一筆帳，稱如果按照銀聯的規則，第三方支付公司的成本將會增加百億。
根據銀聯17號文：“據調研，在銀聯卡線上支付業務中，非金機構向主要成員銀行支付的實際手續費費率平均僅為0.1%左右，大大低于銀聯網絡內0.3%~0.55%的價格水平。”
上述人士計算，如果按銀聯所指出的0.3%~0.55%下限0.3%計算，與支付公司向銀行支付的手續費費率0.1%相比，多出0.2%。
按線下銀聯POS機刷卡費率1%來計算，根據按央行規定，每筆刷卡的手續費由發卡行、收單行、銀聯按“7：2：1”分成，銀聯獲得的收益是0.1%。
銀行新增收益0.2%與銀聯收益0.1%相加，共計新增收益約0.3%。這意味著，第三方支付公司新增加的成本為0.3%。有第三方支付機構預測2014年第三方支付機構網上支付總交易額將達8萬億元，以此計算，付出的成本達到240多億。
“第三方支付向商戶收取的平均費率也就0.3%，如果新增0.3%的成本，支付公司要么虧損，要么提高向商戶收取的費率。”上述支付公司人士說。
而如果面向商戶的費率提高后，商戶或將提高商品價格，無形之中將成本轉嫁到消費者頭上。
一位支付公司相關負責人認為，與產生的成本相比，他擔心更嚴重的問題在于，在銀聯模式下，相當于每家公司做銀聯的代理商。“一個行業，如果變成了代理商，就沒有了發展前途，誰還愿意投入。”
