事情的起因源于一筆150萬元的借款。2013年4月18日，王某出具一張150萬元借條交由孫某收執(zhí)，約定月利率2%，張某在借條擔保人處簽名。
2014年3月16日，王某出具承諾書一份，承諾于2014年11月25日前償還完畢，張某在場。
不過，王某未能如期還本付息，孫某只好于2016年4月11日，起訴請求判決王某與張某連帶償還借款150萬元及利息。
經審理，法院認為，該民間借貸關系合法有效，判決王某償還借款150萬元及利息。
法院還認為，孫某未在保證期間內向張某主張擔保責任，張某擔保責任免除，因此，駁回孫某要求張某承擔連帶責任的訴訟請求。
取證：微信記錄是否真實，法官多方調查
判決后，孫某不服，向泉州市中級人民法院提起上訴。
在案件二審期間，孫某提供其與張某2013年3月28日至2016年6月25日間的微信聊天記錄作為證據(jù)，主張其在擔保期限內，多次向擔保人張某主張擔保債務，張某應對該債務承擔連帶清償責任。
但張某主張自己沒有收到過相關的微信，也不曾使用過該微信號，對微信聊天記錄真實性不予認可，主張自己不是聊天記錄的當事人。
到底下一步該怎么辦，孫某申請法院調查二人微信號的實名認證信息。
去年11月，該案的主審法官到深圳騰訊總部，請求協(xié)助查詢相關信息。騰訊公司工作人員當場答復：“實名認證信息查詢后可以提供，但聊天記錄內容無法提供。”經法官的努力，該案柳暗花明。
去年11月30日，財付通支付科技有限公司函復表明：通過比對實名認證信息的姓名及身份證號碼，可以確認涉案微信號的使用者系孫某和張某本人。
終審：電子證據(jù)戳穿謊言，擔保人要擔責
中院認為，債權人要求保證人承擔保證責任應包括兩種情形：在保證期間內，①債權人向保證人主動催收或提示債權；②保證人向債權人作出承擔保證責任的承諾。
中院經審查認為，財付通作為微信的運行平臺之一，其出具的關于微信號的實名認證信息真實性、準確性可以確認。因此，孫某提供的與張某的聊天記錄是真實可信的。
日前，此案有了二審結果。
中院認定孫某在保證期間屆滿前已向張某主張過保證責任，一審判決對此認定錯誤，予以糾正，張某對王某的150萬元借款應承擔連帶責任保證。
法官介紹，鑒于張某的不誠信行為，法院擬對她的不誠信訴訟行為作出相關懲戒。
法官說法：電子證據(jù)取證較難
該案終審，判決張某承擔連帶責任，可謂“逆轉”，其中，確認孫某和張某的微信聊天記錄，起到了至關重要的作用。
作為此案的判案依據(jù)之一的微信聊天記錄，也是電子證據(jù)，在取證過程卻是不容易。
電子證據(jù)給審判帶來新挑戰(zhàn)。我國修訂后的三大訴訟法，都將電子證據(jù)作為一種新的證據(jù)形式予以規(guī)定，但在審理中，對于電子證據(jù)的真實性認定和采納標準上仍存在一些困難。
此外，電子證據(jù)往往保留在一些大運營商手中，當事人舉證存在很多的困難，甚至人民法院的調查取證也經常受阻。探索高科技時代、大數(shù)據(jù)背景下，電子證據(jù)的認證規(guī)范和取證規(guī)則，并制定相關法律法規(guī)已成為理論界和實務界共同關注的問題之一。
該案中張某的不誠信不僅給債權人造成訴累，也給法院增加工作負擔，浪費司法資源，必須予以懲戒，這也是加強信用教育引導，助推提升全社會誠信意識和信用水平。
法官提醒，出借人要妥善保管好借款憑據(jù)，保存好聊天記錄，記住擔保期限，及時主張權利。同時擔保人在借貸保證時得量力而行，勿輕易給人家做擔保。
【相關鏈接】
正確的轉賬做法應該是怎樣的？
1、闡述清楚借款金額；
2、何時歸還欠款；
3、有無額外利息；
4、若有利息，應該如何計算利息所得？
5、并且加上相應的轉賬記錄，這樣才能讓你的聊天記錄成為你索要欠款的有力證據(jù)！
