圍繞一件“安奈兒 ANNAIER”商標(biāo)，深圳市安奈兒股份有限公司（下稱安奈兒公司）與陜西省自然人馬某展開了一場商標(biāo)糾紛。歷時(shí)9年后，雙方紛爭有了新的進(jìn)展。
近日，北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回了馬某即第4890920號(hào)“安奈兒 ANNAIER”商標(biāo)（下稱系爭商標(biāo)）注冊(cè)人的上訴，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)系爭商標(biāo)在推銷（替他人）、進(jìn)出口代理、替他人作中介（替其它企業(yè)購買商品或服務(wù)）服務(wù)（下稱復(fù)審服務(wù)）上予以無效宣告的裁定最終得以維持。
根據(jù)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）近日發(fā)布的第1586期商標(biāo)公告顯示，系爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上已被宣告無效。
是否近似 各執(zhí)一詞
據(jù)了解，安奈兒公司前身為2001年9月成立的深圳市歲孚服裝有限公司（下稱歲孚公司），2013年12月更名為安奈兒公司，旗下?lián)碛小癆nnil安奈兒”等童裝品牌。1999年11月，安奈兒公司提出第1517369號(hào)“安奈兒及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)， 2001年2月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在童裝、嬰兒全套衣等第25類商品上。
2005年9月，陜西省自然人馬某提出系爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2008年12月商標(biāo)局對(duì)系爭商標(biāo)通過初步審定并公告。
在系爭商標(biāo)的法定異議期內(nèi)，安奈兒公司的前身歲孚公司于2009年2月針對(duì)系爭商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，主張系爭商標(biāo)與其在先注冊(cè)的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)，但其主張未能獲得商標(biāo)局支持，商標(biāo)局于2011年3月作出裁定，對(duì)系爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。據(jù)悉，在系爭商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)后，馬某將系爭商標(biāo)許可給廣州市帕伯服飾有限公司（下稱帕伯服飾公司）使用。
異議未果后，安奈兒公司于2015年2月針對(duì)系爭商標(biāo)向商評(píng)委提出無效宣告請(qǐng)求，主張系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)，而且馬某系惡意搶先注冊(cè)安奈兒公司在先使用并具有一定影響的商標(biāo)。
商評(píng)委認(rèn)為，安奈兒公司提交的證據(jù)不足以證明在系爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，引證商標(biāo)使用在與系爭商標(biāo)除復(fù)審服務(wù)之外的核定服務(wù)相同或類似的服務(wù)上已具有一定的知名度和影響力，而且馬某申請(qǐng)注冊(cè)系爭商標(biāo)的行為雖然具有一定的主觀惡意，但不構(gòu)成我國商標(biāo)法所規(guī)定的以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)之情形。
同時(shí)，商評(píng)委認(rèn)為系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)；在案證據(jù)可以證明在系爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，引證商標(biāo)經(jīng)宣傳與使用在童裝商品上已具有一定知名度和影響力，考慮到馬某將系爭商標(biāo)許可給與安奈兒公司同處廣東省的帕伯服飾公司使用等情形，一般消費(fèi)者看到系爭商標(biāo)核定使用的復(fù)審服務(wù)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生上述服務(wù)的提供者系來源于安奈兒公司或與安奈兒公司存在某種關(guān)系的聯(lián)想，從而具有造成混淆誤認(rèn)的可能性，損害安奈兒公司的利益。因此，系爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)。
綜上，商評(píng)委于2015年11月作出裁定，對(duì)系爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上予以無效宣告，在其他核定服務(wù)上予以維持。
終審判決 厘清是非
馬某不服商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然系爭商標(biāo)核定使用的復(fù)審服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的童裝等商品存在一定差異，然而在童裝等商品于相關(guān)市場上的流通過程中，其容易與復(fù)審服務(wù)產(chǎn)生較為密切的關(guān)系，若將高度近似的系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在上述商品和服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為二者之間存在一定的聯(lián)系。
同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，安奈兒公司提交的證據(jù)能夠證明其于系爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在經(jīng)營活動(dòng)和對(duì)外宣傳中使用了引證商標(biāo)，并在童裝商品上具有一定的知名度，與安奈兒公司建立了較為緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而且馬某在對(duì)引證商標(biāo)的知名度應(yīng)予知曉的情況下，在類似服務(wù)上注冊(cè)與引證商標(biāo)高度近似的系爭商標(biāo)，攀附引證商標(biāo)知名度的主觀惡意較為明顯，更進(jìn)一步增加了消費(fèi)者對(duì)系爭商標(biāo)和引證商標(biāo)所使用商品產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，系爭商標(biāo)若與引證商標(biāo)在上述服務(wù)和商品上共存使用，相關(guān)公眾一般會(huì)認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)，據(jù)此一審判決駁回了馬某的訴訟請(qǐng)求。
馬某不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，在系爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，安奈兒公司已在童裝等商品上使用引證商標(biāo)并具有一定知名度，引證商標(biāo)已與安奈兒公司建立起較為密切的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而且引證商標(biāo)核定使用的童裝等商品為日常生活的常用物品，其相關(guān)公眾的群體范圍較為廣泛，與復(fù)審服務(wù)的相關(guān)公眾具有較大的重合性，故復(fù)審服務(wù)的相關(guān)公眾能夠?qū)σC商標(biāo)的知名度進(jìn)行認(rèn)知。
據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，在系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志近似且引證商標(biāo)具有一定知名度的情況下，系爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的使用，容易使相關(guān)公眾將其與引證商標(biāo)在童裝等商品上的使用相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為使用兩件商標(biāo)的商品和服務(wù)是由同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對(duì)商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故系爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)。
綜上，北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回馬某上訴，維持一審判決。
