2015年4月7日，陳女士花2597元在絲綢公司購買了三件女裝，其吊牌上顯示里料成分為100%聚酯纖維。2015年7月24日，山東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心就涉訴商品中的一件連衣裙出具編號為2015F07374的《檢驗(yàn)報(bào)告》，載明“里料纖維含量”檢驗(yàn)結(jié)果為“聚酯纖維96.1%氨綸3.9%”，“評定”為“不合格”，“檢驗(yàn)及判定依據(jù)”為FZ/T81004-2012；同日，該檢驗(yàn)測試中心就涉訴商品中另兩件連衣裙出具編號為2015F07375的《檢驗(yàn)報(bào)告》，載明“里料纖維含量”檢驗(yàn)結(jié)果為“聚酯纖維96.0%氨綸4.0%”，“評定”為“不合格”，“檢驗(yàn)及判定依據(jù)”為FZ/T81004-2012。
陳女士起訴至一審法院稱，絲綢公司所銷售服裝的實(shí)際成分與標(biāo)簽標(biāo)示成分不符，構(gòu)成欺詐，故要求絲綢公司退還陳女士購物款2597元，賠償7791元經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)訴訟費(fèi)。絲綢公司認(rèn)可涉案產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)示的成分與實(shí)際含量不符，但主張涉訴商品標(biāo)注成分為低檔面料，實(shí)際成分卻是高檔面料，在面料質(zhì)量上，實(shí)際成分優(yōu)于標(biāo)注成分，在原料價(jià)格、市場售價(jià)上，實(shí)際成分均高于標(biāo)注成分。絲綢公司的銷售行為不構(gòu)成欺詐。
一審法院經(jīng)審理判決后，絲綢公司不服，上訴到二中院。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，檢驗(yàn)報(bào)告顯示，涉案商品的實(shí)際里料成分與標(biāo)簽標(biāo)明不符，屬不合格商品。絲綢公司亦認(rèn)可涉案產(chǎn)品的實(shí)際成分與標(biāo)簽不符。陳女士在購買涉案商品時(shí)，絲綢公司以標(biāo)簽載明的形式向其告知的商品里料成分與該商品的實(shí)際成分不同，可以認(rèn)定為其故意向陳女士隱瞞了真實(shí)情況。陳女士系基于絲綢公司向其出示的標(biāo)簽而做出了購買的意思表示。現(xiàn)陳女士主張絲綢公司銷售涉案商品的行為構(gòu)成欺詐并要求其三倍賠償于法有據(jù)。據(jù)此，作出上述判決。
法條鏈接：
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（實(shí)行）》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。
